Clearstream : un possible non-lieu pour Villepin

Publié le par rezeid

Le procureur pourrait conclure à l'absence de charges contre Dominique de Villepin. Avant la fin novembre, les juges décideront de le renvoyer ou non devant un tribunal.

Le feuilleton touche à sa fin : désormais, le calendrier des derniers mois de l'instruction de l'affaire Clearstream est fixé. Les avocats des cinq personnes mises en examen, dont Dominique de Villepin, avaient jusqu'à vendredi soir pour réclamer de nouvelles investigations. À présent, parole au parquet de Paris pour ses réquisitions définitives.

Celles-ci pourraient aller dans le sens de la défense de l'ancien premier ministre. Déjà, en juin dernier, tout en réclamant de nouvelles mesures d'instruction, l'accusation estimait que l'enquête avait rassemblé «un certain nombre d'éléments suspects» sur «les motivations et le rôle exact de Dominique de Villepin dans le processus ayant conduit à l'envoi de faux listings» au juge Van Ruymbeke.

Le procureur soulignait cependant dès cette date que l'instruction n'avait « pas apporté de réponses qui permettraient de lever le doute sur la connaissance exacte qu'avait Dominique de Villepin du montage destiné à faire croire en l'existence de comptes occultes » appartenant - croyait-on à l'époque - à des personnalités ayant touché des rétrocommissions dans l'affaire des frégates de Taïwan. Quatre courriers avaient été expédiés à compter de mai 2004.

Une seule brèche

Suivant les réquisitions, les juges Jean-Marie d'Huy et Henri Pons ont réentendu Dominique de Villepin début juillet durant une demi-heure sans que des éléments nouveaux n'apparaissent. In fine, un non-lieu pour absence de charges pourrait donc être requis. Pour l'accusation, la seule brèche serait de dire que l'ancien premier ministre savait que les listings étaient faux au moins pour l'un des envois.

Le dernier mot doit revenir aux deux juges d'instruction. Même en cas de réquisition de non-lieu, ils ont la possibilité de renvoyer Dominique de Villepin devant un tribunal correctionnel pour «complicité de dénonciation calomnieuse». Leur décision devrait être rapide : le juge Pons a été nommé cet été à la cour d'appel de Montpellier et est attendu sur place le 3 novembre. Les deux juges devraient donc, avant cette date, signer l'ordonnance précisant le sort de chacun.
Source: le Figaro

Publié dans dominiquedevillepin

Commenter cet article

Ghani Talib Elhoda 24/06/2009 17:30

Salam alikoum wa ramatou ALLAH wa barakatou'hou / bonjour

dans ce monde de politiciens, tous les coups bas sont permis / beaucoups cherche la faille / peu la trouve / d' autres en fabrique / d' autres au courant en tirent profit......... ^^

il y a d' autres facon de faire le bien, juste avec la vérité ==>vite net propre sans en tirer profit ....... juste pour le bien de tous..........

assalamo alikoum wa ramatou ALLAH wa barakatou'hou

ps: pour un croyant , au courant ou non il n' en tire pas profit......la politique n' éxiste pas dans la religion.....

LEGRAND 19/11/2008 08:18

Eh, DE VILLEPIN,
les juges DUY et PONS ont raison fde vous accuser car je suis convaincu que vous etes coupable. Ainsi, vous avez essayé de piéger l'actuel président de la République. Vous avez échoué donc vous cherchez un moyen de vous venger en vantant les pouvoirs présidentiels. Arretez votre cinéma!!!!! Votre entrée au gouvernement et un grand danger pour la France.

Vous ne savez pas ce que c'est d etre élu et pour suite, vous avez de la rancoeur de ne plus etre dans un gouvernement.
Dans ce cas, fermez la votre grande gueule vulgaire sous-merde. Je mesure mes mots : ils ne sont pas exagérés.

Enrevoir abruti

crochemore 07/10/2008 18:44

Bonjour,

Une quasi certitude : Magouille il y a eu ... ou au moins volonté de nuire il y a eu . D'ou vient cette magouille ou volonté de nuire ... Mystère, faudrait-il encore avoir accès au dossier pour y voir la ficelle qu'il ne suffirait probablement que tirer ....pour tout détricoter ....

De 2 choses l'une :

soit M de Villepin est innocent et donc il ne doit pas y avoir de suite. Ce serait même une honte que suite il y ai s'il est innocent . OU alors la suite , peut-être plus obscure qu'on ne puisse l'imaginer , devrait être tout à son honneur.. EH oui, punir ou inculper un innocent ne peut qu'être une faute, car ça laisse d'énormes traces indélébiles pour l'innocent punit et intègre ...

soit M de Villepin est non pas, je suppose directement coupable (probablement) mais au moins complice d'une façon ou d'une autre (eh oui, il peut y avoir différentes façon d'être complice) . Alors, M de Villepin se doit de comparaitre devant un tribunal car M de Villepin, même s'il a été 1er ministre n'en reste pas moins un citoyen comme d'autres citoyen dans cette république qui sur le papier a une formidable devise dite républicaine . Devise inégalée dans le monde , devise pourtant tellement bafouée........

Aujourd'hui tout recule , les banques font faillites les unes après les autres, les banlieues ne sont pas pour autant plus sage qu'hier...l'école n'est plus ce qu'elle était .... etc ... bref, la France devient non plus le pays dit des lumières mais le pays de l'obscurantisme ou tout se magouille par derrière dans la discrétion ....la morale n'existe plus même pour des postes réservés parait-il aux élites (ex : banquiers et politiques) ....et pourtant, ce sont ces mêmes élites qui devraient montrer l'exemple pour que la France ne s'enfonce pas plus encore dans la décadence morale et civique.... Ou alors, les élites ont toujours été magouilleuses depuis la nuit des temps , mais c'est plus visible aujourd'hui qu'hier ...

Ce qu'il faut à la France , c'est l'intégrité et pour cela l'outil qu'est la Transparence est primordial aussi bien au niveau économique (comme semble le souhaiter dorénavant notre président de la République, bonne intention assurément .... mais ....), oui, aussi bien au niveau économique qu'au niveau justice ...

De la transparence naitra la seule "lumière" perceptible par tous !!!

Et j'ajouterai même que si une transparence avait été instituée de longue date, le dossier appelé Clearstream n'aurait probablement même pas vu le jour ... C'est bien parce qu'il y a manque de transparence que certains d'une part ont des doutes (ce qui peut être légitime d'avoir des doutes quand transparence il n'y a pas) et d'autre part en profitent pour parfois dénigrer (ce qui est lamentable de dénigrer , bien évidemment)...


Cordialement

cyril LAZARO 05/10/2008 16:23

Bonjour monsieur le premier ministre,
J'aimerai pouvoir communiquer deux minutes avec vous.
Très respectueusement
Cyril LAZARO